+ 回覆主題
最前 上一頁 12311 ... 最後
顯示結果從 1 到 10 共計 144 條
  1. #1

    回應
    708

    雷曼事件引爆市民對銀行誠信崩潰

    轉載自:文匯報 2012年1月14日(六) A13版

    老翁告星展誤導投資

    現年61歲老翁,於2006年向星展銀行斥資近400萬港元購買3隻結構性零售債券,聲稱被銀行職員游說債券「好穩陣」,未仔細了解條款下簽訂同意書。惟其後雷曼「爆煲」,他要求根據「雷曼解決方案」退款,遭銀行所拒,雖獲銀行賠償約57萬元,但他認為遭銀行職員誤導,日前入稟高院要求銀行賠償。

    原訴人方傑文(譯音),入稟向答辯人星展銀行索償約330多萬港元。入稟狀指,原訴人61歲,教育程度至小六。他自1996年已是星展銀行前身的道亨銀行的客戶,其後於答辯人位於葵涌分行設有戶口,以作定期存款之用。至2006年初,原訴人表示,一名姓廖女職員要求他填寫有關投資的問卷調查,卻只叫他於問卷上簽名,未有詳細交代問卷內容,但問卷內竟將他的投資種類寫成「中等至高」。

    要求簽空白文件 涉款400萬

    入稟續指,於2006年5月至11月,銀行的客戶主任黃婉玲向他兜售3隻價值近400萬港元的結構性零售債券時,要求他簽署一份空白的指示書,表示稍後會替他作出妥善的安排,並推銷產品是「好穩陣」,息率比定期存款稍高。

    惟至雷曼「爆煲」,原訴人向答辯人要求根據「雷曼解決方案」退款,但遭答辯人拒絕,表示原訴人不屬計劃內的投資者,後來只賠償約57萬港元。原訴人認為遭答辯人誤導下購買產品,遂入稟要求賠償。

    案件編號:高院民事五七──二○一二



    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  2. #2

    回應
    708
    東方日報 – 2011年11月23日

    渣打銀行(香港)昨遭30年老客戶入稟高院控告

    渣打銀行(香港)昨遭30年老客戶入稟高院控告,客戶指銀行銷售雷曼所發行的股票掛鈎票據(ELN)時違責,不實地宣稱該票據為保本,且沒有向他解釋清楚票據性質。該客戶現向渣打銀行(香港)索償約41萬美元及約95萬港元,即合共約416萬港元。

    原訴客戶Chow Man Yan在○七年十二月至○八年二月間,認購了案中五份雷曼票據。

    入稟狀編號:HCA 1990/2011
    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  3. #3

    回應
    708
    新報 - 2011年8月3日

    雷曼票據輸百萬美元 台商入稟向恒生追討

    【新報訊】一名台灣商人入稟高等法院,向恒生銀行追討投資雷曼票據損失,涉款100萬美元。商人指有人冒充他簽署有關投資風險的文件,認為恒生高層刻意隱瞞風險及誤導投資,遂向恒生追討。

    職員建議合併兩戶口

    現年54歲的原訴人周勇,報稱是精品貿易公司的董事總經理,自1997年起移居香港經商。自同年起,原訴人於恒生銀行位於沙田第一城的分行開設私人及公司帳戶,有職員向他建議,將兩戶口合併為一,以便存放港幣及外幣,原訴人同意。

    原訴人稱,他一直小心處理積蓄及辛苦賺來的血汗錢,準備退休後安享晚年,後因信任恒生銀行兩名女高層,順從她們的建議,從戶口中扣除100萬美元,購買對方所推介的雷曼票據。至2008年9月環球金融海嘯爆發,恒生高層告訴他,雷曼投資銀行已不幸破產,其本金已蝕清,而票據並非恒生所批發,不屬恒生的保障範圍。

    銀行有責任給予指示

    原訴人自稱對雷曼票據一無所知,認為恒生高層有責任給予他投資指示,告知他雷曼票據是潛在風險極高的投資工具。

    案件編號:HCA1305/2011
    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  4. #4

    回應
    708
    明報 - 2009年3月15日

    失明婦追星展102萬

    明報) 右眼失明的退休人士日前入稟高院,稱於2006年遭星展銀行職員誤導,指迷債性質似「債券」及「定期存款」,適合退休人士,成功游說她以102萬元購下為期5年的「Constellation系列35」,最終使她損失大部分積蓄。
    原訴梁文麗(譯音)在入稟狀中指出,她自1999年患上嚴重眼疾,至2006年右眼已失明,左眼亦只剩下一半視力。她於2006年2月28日接到被告星展銀行職員梁小姐的電話,告知她其160萬定期存款已到期,游說她購買Constellation債。原訴指在電話中她已向梁重申,該筆定期存款是她大部分積蓄,而她自2001年起已不能工作,所以只能接受一些風險低的投資產品,梁當時則回應指有關債券風險十分低,適合退休人士。

    職員稱風險低 適合退休者

    在梁的邀請下,原訴當日到被告於九龍城廣場的分行與梁小姐見面,梁向她介紹迷債時,指債券是與8間穩健的金融機構有連繫,安全之餘亦有高回報。梁又再次保證產品風險低,更稱即使其中一間上述的金融機構倒閉,原訴亦只會損失八分一的本金。

    在梁的游說下,原訴購買了102萬元為期5年的Constellation系列35,原訴指梁沒有解釋便着她簽署一張文件,後來才發覺該文件是確認其知悉投資的風險。至去年10月28日,原訴收到被告通知,表示會提早回購其債券,但回購價值卻是零,使原訴失去所有本金。

    原訴指被告職員誤導,Constellation債券實是高風險投資產品而且不適合退休人士,其性質亦並非與「債券」及「定期存款」一樣。原訴又指被告職員沒有遵守證監會對銀行業的守則,沒有向客人履行應有的責任。

    入稟編號﹕HCA724/09
    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  5. #5

    回應
    708
    東方日報 - 2011年10月7日

    蘇格蘭皇家銀行遭雷曼票據客索償

    蘇格蘭皇家銀行昨遭認購雷曼相關票據的客戶入稟高院控告,客戶指銀行銷售票據時不實地宣稱票據猶如定期存款風險不高,誤導其簽下兩份價值合共約201萬港元的票據認購協議,客戶現要求撤銷兩份認購協議,及要求銀行賠償損失。
    控告蘇格蘭皇家銀行的客戶 Leung Kit Ying ○七年十月及十一月分別認購了100萬港元和13萬美元(約101.4萬港元)的雷曼相關票據;惟○八年雷曼「爆煲」後,有關票據價值全失。

    Leung 在入稟狀中自稱是家庭主婦,缺乏對金融市場及結構性產品的知識,且是蘇格蘭皇家銀行自○四年的長期客戶。她一直專注於小心謹慎的投資產品,○七年經銀行經紀作出不實陳述後才買入上述雷曼相關票據。

    傳訊令編號:HCA1679/2011
    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  6. #6

    回應
    708
    東方日報 - 2010年10月6日

    主婦求中信撤認購雷曼票據

    (東方日報) 一名家庭主婦08年2月以500萬元,向中信銀行國際購入一批雷曼票據,同年9月雷曼倒閉,該批票據價值全失。該主婦昨入稟高院指中信銀行國際向她銷售票據時疏忽、及推介產品時所述與事實不符,她又指其中一份股票掛鈎投資客戶協議書中她遭人偽冒簽名,她現要求撤銷認購,及要銀行賠償損失。

    原訴人為Wong Oi Nai,現年46歲,她表示自己是一名只小學畢業且不諳英語的家庭主婦。她在08年2月在銀行職員建議下答應購買上述雷曼票據,她當時在對方指示下簽下一些空白表格,但銀行沒有向她解釋有關表格的性質、用途或內容。她只是在立約一個月後才收到該票據產品的內容介紹書。

    傳訊令編號:HCA1485/2010
    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  7. #7

    回應
    708
    成報 - 2011年10月23日

    雷曼苦主向中銀職員索償

    【成報記者陳超銓報道】昨日又有一名雷曼苦主入稟高院控告中銀香港職員誤導,要求賠償。姓名譯音為李中博原告人在入稟狀透露,她在06年受到一名中銀香港的職員誤導,聲稱雷曼產品低風險,有穩定回報,令她投資了60萬美元(約468萬港元)購買有關迷債產品,及後遇上金融海嘯,他所有投資全都虧蝕,所以要求賠償。

    稱無履行銀行從業員責任

    原告在入稟狀指,06年10月28日,他在中銀客戶經理謝小姐安排下,用60萬美元購弟精明11A系列的迷債產品,謝當時稱有關產品與做定期存款差不多,與中國多間大型國企掛鈎,低風險又保本,絕對沒問題。雷曼兄弟倒閉後,證明有關迷債是高風險,謝小姐完全沒有履行一名銀行從業員應有的專業責任,沒向客戶披露迷債產品的風險及替客戶做風險評估。

    據資料顯示,2008 年整個銷售迷債風波中,警方先後起訴兩名中銀(香港)的女經理,指她們涉以失實言論推銷高風險的迷你債券,令迷債投資者造成損失;兩女經理經審訊後先後脫罪,且獲得復職。

    案件編號:HCA1787/11


    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  8. #8

    回應
    708
    大紀元 > 香港報紙新聞 > 港澳新聞 – 2008年12月30日

    首宗雷曼迷債索償大新銀行案昨入稟法院

    何俊仁並指出由於目前香港的法例不健全,難以取得公道,因此,日前有苦主尋求美國律師打算在美國進行集體訴訟。(大紀元)

    【大紀元記者林怡香港報導】民主黨昨日首次協助雷曼苦主入稟地區法院控告銀行要求賠償,主席何俊仁批評香港法律不健全,令許多苦主有冤無處申訴,得不到公平的對待。

    今年4月份以52萬港元向大新銀行購買雷曼迷你債券的雷曼苦主余愛仲,在民主黨主席何俊仁的協助下,入稟控告大新銀行,要求退款賠償。已證實身患癌症的余愛仲是單親家庭,有2名子女,過去當小販,身兼數職,導致體弱多病,她哭訴畢生的積蓄遭銀行欺詐,「我問銀行我的錢做定期定息的時候,他跟我講三個月收一次利息,他都沒有說過有風險,他沒有跟我提過有風險,他說很穩當的」。

    同日,12名購買雷曼迷債的人士入稟小額錢債審裁處,要求銷售迷債的銀行退款及賠償,但遭銀行代表,以案情複雜,要諮詢法律意見為理由,要求小額錢債審裁處將案件轉介區域法院,入稟人士共14宗個案涉及6間銀行,包括中銀、星展及大新銀行等。小額錢債審裁處考慮到現時仍有百多個同類申訴個案,將案押後至明年3月23日再聆訊。

    押後聆訊不道德不公平

    何俊仁批評審裁處的做法是有意配合銀行令苦主承擔風險,「然後利用這個訴訟可能花費的費用轉嫁給對方,如果當對方敗訴的話,造成一種威脅和壓力,逼使原告人放棄小額的訴訟,我覺得是非常不公平,也是非常的不道德的做法」。

    何俊仁並指出由於目前香港的法例不健全,難以取得公道,「我們要求政府就這方面做出檢討,法援處的援助範圍是要擴展,同時我們覺得現在律師不給他做有條件的收費,也沒有集體訴訟這些都使得這些苦主有冤無處訴,我覺得我們的制度非常的不足,也造成不公平」。

    他續說,日前有苦主尋求美國律師打算在美國進行集體訴訟,也是這個原因,「香港的制度根本有很多地方是不健全的,就看到有錢的人可以充分利用法律制度的優勢,而有很多相對貧窮的、相對缺乏財力的訴訟人來說,他們造成很多壓力,甚至他們連自己請律師的費用都沒有。」何俊仁強調民主黨會一直無條件義務協助苦主入稟法院追討賠償。

    【入稟編號:DCCJ5956/08】

    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  9. #9

    回應
    708
    東方日報 - 2009年4月2日

    上海商業銀行 – 老婦入稟追900萬

    77歲兼多病的退休女商人,4年前在上海商業銀行職員介紹下,用900萬港元積蓄購入雷曼迷債,其投資因雷曼倒閉而付諸流水。她曾向金管局、證監會、消委會、政黨及警方求助,都無法取回投資款項,遂決定「自救」,委託律師昨日入稟高院,向涉案銀行索償有關金額。

    900 萬積蓄付諸流水

    入稟狀指出,原告人是蔡秀霞(譯音),是被告上海商業銀行有限公司的長期客戶,自1966年起已光顧該銀行。
    於05年期間,被告的職員向她介紹一項迷你債券,她當時快到73歲,又體弱多病,相信對方的說話,以為該款迷債風險低及適合退休人士,用了約780萬港元投資。

    她在05年及07年再於對方介紹下,另外再投資共約120萬元,購入另外兩項投資產品。惟她在去年雷曼兄弟倒閉後才知實情,並認為被告在事件上曾疏忽和違規,興訟要求被告賠償。

    案件編號:HCA 938/2009

    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

  10. #10

    回應
    708
    成報 – 2010年9月30日

    豐明銀行 – 糖尿婦追130萬

    一名患有糖尿病的中年婦人聲稱,受到豐明銀行誤導她購入雷曼相關產品,令她損失所有留作治病、養老及供養兩名女兒的積蓄,總數達88萬港元,要求銀行賠償損失及利息,另索償身心受創損失42萬港元。
    入稟狀指出,姓李申索人自03年起為豐明銀行客戶。她學歷不高,且不懂英語,一直省吃儉用,銀行戶口作儲蓄存款,後將部分款項轉作定期存款。銀行職員向申索人推介雷曼投資產品,說風險很低。職員聲稱普通定期存款利息很低,故推介雷曼產品。經多番游說,她答應購買。

    88萬積蓄血本無歸

    她又指出,雷曼倒閉累她血本無歸,令她損失所有留作治病、養老及供養兩名女兒的積蓄,總數達72萬港元及2萬美元(約15.6萬港元)。事主稱她因病重而未能購買保險,原本靠積蓄所生利息治病及養老。但購買雷曼後,令她一無所有。她開始失眠及抑鬱,其大女兒亦要延遲大學畢業,事主現在除要求銀行賠償投資損失外,同時向銀行索償身心受創賠償42萬元。
    回覆時引用此篇回應 回覆時引用此篇回應

+ 回覆主題
最前 上一頁 12311 ... 最後
Neglect this image